SAINT PAUL, MN
Jim Eppel, CEO de UCare compareció este martes en una audiencia pública ante miembros de subcomité de salud y servicios humanos del Senado en Saint Paul y ante la presencia de Lucinda Jesson, Comisionada del DHS (Departamento de Servicios Humanos), además de otras instancias en relación a los procesos de licitación y de evaluación de participantes para contratos para servicios de Asistencia Médica Prepagada y Minnesota Care.
Al final del mes de Julio, UCare fue notificado por el Departamento de Servicios Humanos (DHS) sobre la no contratación de su firma para los servicios de Programas de PrePaid Medical Assistance y Minnesota Care que hasta hoy ofrece en todos los condados de Minnesota.
Al ser excluido como opción para ofrecer estos servicios al comienzo del año 2016, UCare busca establecer argumentos para la reconsideración del Departamento de Servicios Humanos, incluyendo la satisfacción en el servicio y la infraestructura creada a través de los años, su efectividad y desarrollo de servicio para comunidades de bajos recursos además de comunidades diversas a quienes costaría mas trabajo servir sin dicha infraestructura.
Durante esta sesión del Martes, la Comisionada del DHS defendió su postura y decisión al establecer la necesidad de un mercado competitivo, cual permita al estado establecer las bases para el desarrollo económico del servicio y los ahorros en subsidios que esta efectividad implicaría. La comisionada argumentó que la resolución es parte de un proceso de análisis de las propuestas y que la resolución es basada en los resultados y puntajes mostrados por las compañías en su análisis.
Legisladores, enfocaron sus preguntas hacia el origen de la decisión, hacia el proceso de licitación y el envolvimiento directo de parte los condados mismos en la toma de esta importante decisión. Trataron de discernir si el DHS ofreció una notificación parcial u oportunidad a estas organizaciones de mejorar sus ofertas y hacer el proceso y decisión final mas justos.
Para entonces, era claro que la postura de la comisión del DHS estaba planteada ya en la siguiente sección de la ejecución de los contratos aceptados. Legisladores constantemente con sus preguntas regresaban hacia el proceso de licitación, constantemente el moderador trataba de reafirmar el estatus en tiempo de la conversación.
¿Hubo alguna oportunidad para poder presentar un mejor plan? Pregunto el legislador Jeff Hayden a Nathan Maracco, Comisionado Asistente del DHS.
Legisladores buscaban vacíos dentro del lenguaje de los RFP (Solicitud de Propuestas) y los procesos de licitación, en búsqueda de el origen de la importante resolución, había que asegurarse de conocer el grado de participación de los condados mismos dentro de la decisión sabiendo que en gran número, muchos de estos aprobaban y recomendaban la operación de UCare, ahora deslindada de los nuevos contratos. Había que establecer si esta decisión se originaba en mayoría de líderes en contacto diario con el sistema y servicio o si esta habían sido una decisión tomada en base a precio y oferta de parte de las grandes empresas de seguros en busca de penetrar al mercado, se evaluaba si estas desiciones habían sido de fondo o de tope.
Legisladores apuntaron que en realidad solo el 15% de la opinión para la toma de esta decisión devino de los condados cuando al parecer se requiere un grado mayor de injerencia de los mismos.
Ante ello, la comisionada apunto que los acuerdos se establecieron de acuerdo al County Board (mesa directiva de condados), tal y como se hizo en 2011 y 2013 cuando UCare y Health Partners habían mostrados ganadores.
Un punto importante en la discusión fue la confidencialidad de la información en cuanto a las propuestas y formas de aceptación de las mismas, que era imposible el evaluar la decisión por parte del DHS cuando la información necesaria para tomar la decisión no es pública. Era entonces importante decir que no había claridad para saber si el proceso de aceptación o rechazo de propuestas era justo.
Los Senadores mostraron preocupación sobre el acceso a diferentes mercados emergentes. Denotaban que la decisión dejaría grandes huecos en la forma y efectividad del servicio a estas comunidades. Señalando que tal vez, el DHS baso su decisión en lo que buscan sea en el futuro, mas no el lo que es la necesidad actual. Que la decisión tal vez no reflejaba un carácter de inclusión a nuevos demográficos, siendo este un punto crucial y origen del mismo carácter de ofrecer servicios médicos
¿ Que se evaluó? ¿Lo que esta disponible o lo que debería estar disponible?
¿Estamos alcanzando una decisión basada en los demográficos y circunstancias geográficas de acuerdo a un método? ¿Como se seguirán las medidas si no existe la infraestructura?
Senadores cuestionaron la uniformidad de la decisión al evaluar y tomar una decisión con visión estatal, siendo las necesidades de el estado diferentes por región o por condado. Se detectaron vacíos en la decisión, aceptando como efectivos a planes que no cuentan con infraestructura, ocasionando que se pierdan las ofertas positivas en ciertas áreas.
Sen. Hayden dijo entonces…¿Porque penalizar a una compañía que provee un buen servicio? ¿Por que remplazar lo que se ha hecho bien con comunidades especiales? ¿La decisión refleja la diversidad en el estado, la diversidad del estado es reflejada en el grupo de personas que han tomado dicha decisión?
En respuesta a esta ultima pregunta, la Comisionada Jessen indicó que su oficina comenzaba a trabajar en ello en la contratación de individuos que reflejen la diversidad del estado. Además, recalcó diciendo…Hemos bajado los costos considerablemente y eso es importante para los constituyentes…
El Senador Hayden replicó…”Eso es importante pero las relaciones son importantes. Si la relación es estrecha, existe confianza, y eso es un buen comienzo. Si el precio es el problema entonces se establece la conversación.”
Momentos después, asumió el estrado el CEO de UCare, que además de recordar la misión de la compañía, indicó a los presentes que miles de miembros perderían coberturas en servicio médico, de las consecuencias en el servicio a poblaciones diversas y de bajos recursos que esta nueva decisión implicaría, las consecuencias internas para su organización y los posibles despidos que esta y otras organizaciones podrían encarar al no dar continuidad al servicio e infraestructura actual para servir competentemente a estas comunidades.
Eppel planea una reunión a fondo con el Gobernador Dayton.
