SAINT PAUL, MN
Con el Día de la Independencia a la vuelta de la esquina y la alta inflación amenazando la independencia financiera de los estadounidenses, el sitio web de finanzas personales WalletHub publicó hoy su informe sobre los Estados más independientes de 2023 , así como comentarios de expertos. Este estudio sigue los informes de WalletHub sobre los mejores lugares para las celebraciones del 4 de julio y la mayoría de los estados patrióticos.
Para determinar los estados más autosuficientes, WalletHub comparó los 50 estados a través de 39 métricas, que miden qué tan dependientes son los estadounidenses del gobierno y otras personas para las finanzas, sus trabajos y vicios personales. Puede encontrar los aspectos más destacados del informe a continuación.
Independencia en Minnesota (1=mejor; 25=promedio):
5to – Porcentaje de adultos que ahorran para la educación universitaria de sus hijos- 28 – Porcentaje de hogares que reciben asistencia pública
- 5to – Porcentaje de empleados del gobierno federal, estatal y local
- 22 ° – Tasa de Paro de Larga Duración
- 10mo – Variedad de la Industria
- 19 – Porcentaje de fumadores adultos actuales
Para ver el informe completo, visite:
http://wallethub.com/edu/most-independent-states/36426
¿Es justo que algunos estados sean más dependientes del Gobierno Federal que otros?
“No caracterizaría la dependencia de los programas federales y los fondos federales en términos de ‘justicia’ per se . Diferentes estados tienen diferentes poblaciones que tienen diferentes necesidades, y eso no es intrínsecamente justo o injusto; por ejemplo , mi propio estado de Minnesota va a tener una mayor necesidad de fondos de transporte porque los inviernos brutales causan estragos en nuestras carreteras e infraestructura, y eso la necesidad no refleja ningún tipo de falla moral o demanda injusta de subvenciones y programas de transporte. El tema de la equidad entra en juego cuando los políticos atacan las necesidades de otro estado como ilegítimas mientras presionan para obtener el mayor apoyo posible para las necesidades de su propio estado. El debate político sobre la ‘justicia’ generalmente refleja percepciones de hipocresía por parte de los líderes estatales que aceptan felizmente tanta generosidad federal como pueden obtener ( por ejemplo , ayuda federal de emergencia después de desastres naturales) mientras atacan a otros estados por hacer lo mismo. También está el problema de los legisladores nacionales que critican el ‘gasto fuera de control’ en programas discrecionales cuando sus propios estados reciben mucho más fondos federales y se benefician más de esos mismos programas de lo que pagan sus ciudadanos en impuestos. Mi punto es que no es la dependencia en sí misma lo que es ‘injusto’, sino la forma en que los líderes explotan y caracterizan erróneamente los programas para obtener ganancias políticas, lo que es hipócrita e injusto”.
James B. Cottrill, Doctor en Filosofía. – Profesor adjunto; Presidente, Departamento de Ciencias Políticas; Codirector, SCSU Survey Research Center, St. Cloud State University
“Los estados varían en la prosperidad y elegibilidad para los beneficios federales entre sus poblaciones, por lo que algunos estados serán inevitablemente receptores netos de fondos federales y algunos contribuyentes netos”.
Steven Schier – Profesor, Carleton College
¿Deberían las campañas presidenciales ser financiadas con fondos públicos para ayudar a garantizar que el presidente sea lo más independiente posible de los intereses especiales?
“Como pregunta normativa, diría ‘sí’, hay muchas ventajas en el financiamiento público y reducir la dependencia de las contribuciones del PAC tendría muchos efectos positivos en nuestras elecciones. Pero en la práctica, la financiación pública no es algo que vaya a suceder en la era de financiación de campañas posterior a Citizens United . Teóricamente, los candidatos presidenciales aún pueden aceptar financiamiento público una vez que son nominados formalmente en la convención nacional de su partido, algo que era la norma antes de 2008. Sin embargo, 2008 fue la primera elección en la que ambos candidatos concluyeron que el financiamiento público haría que sus campañas fueran menos competitivas que hacerlo haría que la campaña fuera menos competitiva porque fácilmente podrían recaudar más dinero de donantes privados del que obtendrían del financiamiento público, por lo que ya no tenía ningún sentido estratégico optar por el financiamiento público. Las cantidades ilimitadas de dinero que ahora pueden fluir a la campaña como resultado del fallo de la Corte Suprema en Citizens United (que dictaminó que las contribuciones están protegidas de expresión bajo la Primera Enmienda) hacen que sea poco práctico para los candidatos usar financiamiento público, y es difícil imaginar que hay suficiente voluntad política entre los poderes fácticos para cambiar el sistema existente (a menos que la Corte revierta su postura y haga posible que el Congreso imponga nuevas restricciones al financiamiento de campañas, y la composición actual de la Corte hace que esa posibilidad sea extremadamente improbable).”
James B. Cottrill, Doctor en Filosofía. – Profesor adjunto; Presidente, Departamento de Ciencias Políticas; Codirector, SCSU Survey Research Center, St. Cloud State University
“Sí, las campañas presidenciales financiadas con fondos públicos pueden ayudar a reducir la influencia de intereses especiales y garantizar la independencia del presidente. El sistema actual, que depende en gran medida del financiamiento de campañas privadas, a menudo genera preocupaciones sobre la influencia indebida y el acceso desigual a los formuladores de políticas. La financiación pública de las campañas puede nivelar el campo de juego, lo que permite a los candidatos centrarse en cuestiones de política en lugar de en los esfuerzos de recaudación de fondos.
Al proporcionar los mismos recursos a los candidatos calificados, podemos fomentar un grupo más diverso de candidatos, reducir la influencia de los donantes adinerados y mejorar la representación democrática… Sin embargo, es importante tener en cuenta que el diseño y la implementación de los sistemas públicos de financiación de campañas requieren una cuidadosa consideración. y evaluación continua para asegurar su eficacia e integridad. La transparencia, la rendición de cuentas y los mecanismos de supervisión apropiados son cruciales para mantener la integridad del sistema de financiamiento público y prevenir posibles abusos”.
Robert A. Cropf, Doctor en Filosofía. – Profesor, Universidad de San Luis
“El financiamiento público de las campañas presidenciales debe ser opcional para los candidatos debido al fallo BUCKLEY V. VALEO de 1976 de la Corte Suprema. Es poco probable que los presidentes en funciones presionen alguna vez por financiamiento público porque los titulares se benefician del actual sistema de financiamiento”.
Steven Schier – Profesor, Carleton College
