MINNESOTA ES EL SÉPTIMO ESTADO CON MAYOR CARGA FISCAL

MINNEAPOLIS, MN

Con el Día de los Impuestos acercándose el 15 de abril y el 72% de los estadounidenses pensando que su tasa impositiva actual es demasiado alta, el sitio web de finanzas personales WalletHub publicó hoy su informe Carga fiscal por estado de 2024.

Para determinar qué estados gravan a sus residentes de manera más agresiva, WalletHub comparó los 50 estados en función de los tres componentes de la carga fiscal estatal (impuestos a la propiedad, impuestos sobre la renta individual e impuestos sobre las ventas y el consumo) como porcentaje del ingreso personal total.

Estados con mayor carga fiscal (%) Estados con cargas tributarias más bajas (%)

1. Nueva York (12,02%) 41. Nevada (7,37%)
2. Hawái (11,80%) 42.Oklahoma (7,04%)
3. Vermont (11,12%) 43. Dakota del Norte (6,80%)
4. Maine (10,74%) 44. Dakota del Sur (6,44%)
5.California (10,40%) 45. Delaware (6,43%)
6. Connecticut (10,08%) 46. ​​Tennesse (6,07%)
7. Minnesota (9,95%) 47. Florida (6,05%)

Los estadounidenses dedican 6.600 millones de horas a hacer impuestos cada año. La persona promedio dedica 13 horas y $270 a completar su 1040.

Se espera que el 92% de las declaraciones de impuestos se presenten electrónicamente. El reembolso promedio en 2024 es de $3,213, al 23/02/2024.

Los contribuyentes tuvieron dificultades para comunicarse con el IRS por teléfono durante la temporada de presentación de declaraciones de 2023, y solo el 35% de las llamadas recibieron asistencia en vivo y los tiempos de espera promediaron alrededor de 8 minutos.

Para ver el informe completo y la clasificación de su estado, visite:
https://wallethub.com/edu/states-with-highest-lowest-tax-burden/20494

“Es fácil sentirse consternado a la hora de declarar impuestos cuando ve cuánto de sus ingresos pierde. Vivir en un estado con una carga fiscal baja puede aliviar parte de ese estrés. Algunos estados no cobran impuestos sobre la renta ni sobre las ventas, aunque todos los estados tienen algún tipo de impuestos a la propiedad e impuestos especiales”.

“ California tiene la carga impositiva sobre la renta individual más alta, mientras que Maine tiene la carga impositiva sobre la propiedad más alta y Washington tiene la carga impositiva sobre las ventas y el consumo más alta. Cuando se consideran todos los tipos de impuestos en conjunto, Nueva York tiene la carga general más alta”. – Cassandra Happe, analista de WalletHub

¿Qué instrumentos tributarios estatales y locales son más justos? ¿Menos justo?

“La mayoría de los expertos consideran que lo más justo es un impuesto progresivo sobre la renta con tasas más altas para las personas con mayores ingresos; un impuesto sobre las ventas se considera menos justo debido a su impacto regresivo sobre los pobres. Veintinueve estados tienen un impuesto sobre la renta progresivo. Prácticamente todos los impuestos locales sobre salarios o ingresos del trabajo son fijos. Sin embargo, las encuestas muestran que la mayoría de los ciudadanos consideran que el impuesto sobre las ventas es lo más justo. A pocas personas les gustan los aumentos de impuestos, pero si es necesario aumentarlos, la mayoría de los votantes prefieren un aumento del impuesto sobre las ventas a un aumento de los impuestos sobre la renta o la propiedad. Gravar la propiedad a diferentes tipos marginales probablemente sería visto como injusto por la mayoría de los propietarios. Un sistema tributario de este tipo podría aumentar la presión política de las personas de altos ingresos para reducir los impuestos a la propiedad y llevar a los residentes de altos ingresos a salir de la jurisdicción. La promulgación de un disyuntor del impuesto a la propiedad puede reducir los impactos regresivos del impuesto. También se podría considerar la posibilidad de promulgar un impuesto de tasa dividida mediante el cual la tierra se grave con una tasa y las estructuras en la tierra se graven con otra tasa”. John Kincaid – Profesor; Director del Centro Meyner para el Estudio del Gobierno Estatal y Local, Lafayette College

“El impuesto sobre la renta se basó en la idea de que las personas que pueden pagar más deberían pagar más, por una cuestión de justicia, porque el dólar extra que ganas cuando ya tienes un millón de dólares vale mucho menos para ti que un dólar extra si ya tienes un millón de dólares. gana solo $100. Entonces, en ese sentido, el impuesto a la renta se considera algo justo. En cuanto a los impuestos a la propiedad, a menudo vemos justicia en la idea de que aquellos que tienen propiedades que valen más deberían pagar más porque tienen mayor riqueza acumulada. El quid de la cuestión es que a menudo se trata de impuestos sobre bienes inmuebles y, por lo tanto, a menudo hay crisis de liquidez para las personas que son “pobres en casa” (es decir, tienen mucho valor en propiedades y potencialmente tienen que pagar mucho, pero no tienen ingresos allí). Podríamos mejorarlo para esas personas, pero eso añade complejidad. Los impuestos sobre las ventas y el uso a menudo se consideran algo injustos porque se basan en el consumo y no en la capacidad de pago o la riqueza, y como porcentaje de la riqueza o los ingresos, las personas más pobres consumen más. Pero eso ha llevado a un sistema complejo de artículos que están exentos de impuestos sobre las ventas, como los alimentos… Generalmente, los expertos ven que la mejor manera de equilibrarlos es utilizar los tres instrumentos: ingresos, ventas/uso y propiedad. Finalmente, es importante señalar para qué utiliza el estado los ingresos tributarios al analizar algún nivel de equidad”. Blaine G. Saito – Profesor asistente, Universidad Estatal de Ohio

¿Qué hace que algunos sistemas tributarios estatales y locales sean más capaces de capear las crisis económicas?

“Hay varios factores que pueden ayudar a proteger a los gobiernos estatales y locales de las crisis económicas: preparación: esto significa gestionar la deuda y crear reservas, o fondos para emergencias, en preparación para las crisis. También hay cierto debate en la literatura, pero tener fuentes de ingresos diversificadas puede ayudar y, curiosamente, depender más de impuestos más resilientes, como los impuestos a la propiedad, puede ser efectivo”. Craig S Maher – Profesor distinguido; Director, Escuela de Administración Pública, Universidad de Nebraska en Omaha; Coeditor, Revista de Finanzas Públicas

“La diversificación de los ingresos, es decir, una combinación de diferentes impuestos, suele ser la mejor manera de capear las crisis económicas porque las recesiones afectan a los diferentes impuestos de manera diferente. Los ingresos por impuestos sobre las ventas suelen disminuir durante las crisis, pero los ingresos por impuestos sobre la propiedad se mantienen bastante estables. Los estados que dependen en gran medida de los ingresos provenientes del impuesto sobre la renta de los ricos a menudo experimentan caídas de ingresos más pronunciadas durante las recesiones que los estados que dependen menos de los contribuyentes de altos ingresos. Las caídas en los precios de las acciones y los dividendos y las grandes pérdidas de ganancias de capital reducirán los ingresos por impuestos a la renta”. John Kincaid – Profesor; Director del Centro Meyner para el Estudio del Gobierno Estatal y Local, Lafayette College

¿Cómo ha afectado la inflación a los ingresos tributarios de los gobiernos locales?

“La inflación ha afectado las cosas de maneras complejas. Los recibos de impuestos sobre las ventas, por ejemplo, aumentan cuando los precios suben. Pero la gente puede comprar menos, lo que puede reducir los ingresos. Realmente depende entonces. Los impuestos sobre la renta también podrían aumentar si la inflación también conduce a aumentos salariales o, como hemos visto, los aumentos salariales superan a la inflación. Los impuestos a la propiedad dependen de cómo se mueve el mercado inmobiliario, que puede o no estar correlacionado con las cifras generales de inflación. Lo difícil es que, si bien la inflación puede haber aumentado algunos ingresos fiscales, los gobiernos también tienen que pagar más para hacer lo mismo. Por lo tanto, a menudo puede salir como un lavado”. Blaine G. Saito – Profesor asistente, Universidad Estatal de Ohio

“Es un arma de doble filo. Para los gobiernos que dependen de los impuestos sobre la renta, hemos experimentado un crecimiento en los salarios debido al mercado laboral ajustado, que aumenta esos impuestos. Para los gobiernos que dependen de las ventas, los aumentos de precios significan más recaudación de impuestos sobre las ventas, pero el poder adquisitivo ha disminuido y ha obligado a muchos hogares a recortar el gasto, lo que reduce la recaudación de impuestos. De manera similar, la inflación ha producido un crecimiento en el valor de las viviendas, lo que significa, en general, una mayor recaudación de impuestos. Desafortunadamente, los aumentos en las tasas de interés [han] reducido el parque de viviendas disponibles, aumentando las barreras para viviendas y alquileres asequibles”. Craig S Maher – Profesor distinguido; Director, Escuela de Administración Pública, Universidad de Nebraska en Omaha; Coeditor, Revista de Finanzas Públicas