MINNEAPOLIS, MN
Como consecuencia de la decisión expresada apenas el pasado mes de octubre de este año, en torno a la aplicación de cambios en la forma en la que los cuerpos policiacos aplican las leyes contra conductores ebrios, este lunes la corte de apelaciones decidió que las pruebas de orina son anti constitucionales a menos que se practiquen con algún apoyo del cuerpo judicial; es decir, a menos que exista una orden para que se lleven a cabo.
El caso toma notoriedad cuando la corte dictaminó que un conductor de la ciudad de Owatonna que se rehusara a que se le practicara una prueba de orina o de sangre al ser detenido bajo la sospecha de leer bajo la influencia del alcohol, fuera puesto en completa libertad. El acontecimiento se registró en el año 2012.
Entre los argumentos presentados por la parte acusada, Ryan Mark Thompson señaló que la aplicación de las pruebas violaba sus derechos bajo la cuarta enmienda de la constitución. Dicha enmienda protege a los ciudadanos en contra de ataques y búsquedas irracionales que afecten al individuo.
“No es un crimen el rehusarse a una prueba de orina,” dijo Charles Ramsay, abogado de Thompson.
El abogado ha luchado en contra de las leyes que castigan el rechazo a conceder en la aplicación de pruebas de orina o de sangre en Minnesota por decenas de años, habiendo obtenido su mayor triunfo este lunes.
“Esto constituye un precedente. Es una opinión que se ha hecho pública,” indicó Ramsay. “Si un juez ha expresado esta decisión el día de hoy, tendrán que dar seguimiento al caso.”
Cabe indicar que otros cargos que se habían impuesto en contra de Thompson habían sido eliminados, siendo el del rechazo a la prueba, el único que prevaleció, y que llevó a su convicción, que hoy ha sido declarada inconstitucional. Así, no sólo se ha revertido una decisión judicial, sino se ha abierto un argumento declarando que penalizar a sospechosos por rehusarse a someterse a dichas pruebas, no es constitucional. Un antecedente único.
Esta situación se suma a la decisión tomada apenas unos meses atrás, en un caso similar, en el que la corte de apelaciones dictaminó que no era un crimen el que un sospechoso se rehusara a una prueba de sangre, declarando que ello resultaba no ir en contra de la constitución de los Estados Unidos. Así, en el estado de Minnesota, se ha establecido que tales cargos son ilegales.
Sin embargo, las pruebas de aliento son aun legalmente permitidas en el estado, bajo lo que se conoce como el “consentimiento Implícito,” lo cual pareciera contradecir directamente la decisión de la corte. La premisa que sostiene esta regla es que un individuo se expresa de acuerdo con la aplicación de la prueba al firmar por la obtención de una licencia de conducir, comprometiéndose a consentir con dicha norma.
Las pruebas de orina y sangre son declaradas inconstitucionales bajo el argumento de que ambas implican la invasión seria en el cuerpo humano.
(Con información de KSTP, Bring Me the News y Star Tribune)
